小 標：偽造設定抵押權所需之證件及印鑑其抵押權確定不存在 (最高法院九十

一年台上字第一五二八號)

裁判字號：九十一年台上字第一五二八號

裁判日期：九十一、八、二

裁判全文：

最高法院民事判決 九十一年台上字第一五二八號

上 訴 人 香港上海○○銀行股份有限公司

法定代理人 戴 ○ 世（S.A.DAVIS）

訴訟代理人 蔡 ○ 賢律師

謝 ○ 士律師

劉 ○ 妏律師

被 上訴 人 鄭○○杏

右當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民國八十九年十月十九

日台灣高等法院高雄分院第二審判決（八十九年度重上字第九二號），提起上訴，

本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

本件被上訴人主張：坐落高雄縣鳳山市埤頂段一二六七之二二地號土地（下稱系爭

土地），及其上建物即建號第二八一八號，門牌號碼為同市建國路一段二四三號房

屋（下稱系爭房屋）係伊所有，訴外人「田○章」（真實姓名為鄭○泉）、鄭○○

梅、王○貞、「陳○大」等不法集團份子，於民國八十七年十月間趁伊登報賣屋之

際，由「田○章」出面與伊成立買賣契約，以買賣為由，先交付定金，再藉口代書

辦理以自用住宅為移轉登記，而取得伊交付之不動產權狀正本、身分證影本、印鑑

證明影本、戶口名簿影本、稅單正本等資料，隨即偽造伊及伊之夫鄭○能之身分證

，復利用伊印鑑證明影本上之印文，偽刻印鑑章，持上開偽造之證件、印鑑，向高

雄縣鳳山市第一戶政事務所申請伊之印鑑證明書，再向上訴人高雄分公司申辦房地

抵押借款，上訴人竟未詳實徵信，草率核准貸款，並經高雄縣鳳山地政事務所於八

十七年十一月十三日以登記字號抵一字第七一五二０號登記最高限額抵押權新台幣

（下同）七百二十萬元。伊既未同意提供系爭抵押物供上訴人與鄭○泉等四人設定

本件抵押，又未參與本件抵押之設定行為，亦未收受上訴人交付之貸款，因此高雄

縣鳳山地政事務所所為上開抵押權不存在，爰基於民法第七百六十七條中段規定之

除去妨害請求權而為本件請求等情，求為確認上訴人就伊所有系爭土地、房屋（本

國式鋼筋混凝土造、四層樓房店舖住宅一棟）於八十七年十一月十三日以高雄縣鳳

山地政事務所所為登記字號抵一字第七一五二０號七百二十萬元抵押權不存在；上

訴人應將上述抵押權設定登記塗銷之判決。

上訴人則以：被上訴人未查證買方身分，竟於總價八百九十萬元之買賣、買方僅交

付定金二十萬元之情形下，即將不動產房地所有權狀正本、身分證影本、印鑑證明

影本、戶口名簿影本、戶籍謄本、國稅局函、房屋租賃契約影本、國稅局稅單正本

、存摺正本、鑰匙等與辦理自用住宅或所有權移轉登記無關之證件資料交付買方，

顯不符交易常情，自非單純授權辦理所有權移轉登記，而係授權辦理貸款及抵押權

設定；且其行為客觀上足以使人信為有代理權授與之表見事實，被上訴人應負授權

人之責任等語，資為抗辯。

原審審理結果以：被上訴人主張：伊所有系爭房地係訴外人「田○章」、鄭○○梅

、王○貞、「陳○大」趁伊登報賣屋之際，由「田○章」出面與伊成立買賣契約，

買賣價金八百九十萬元，當場交付定金二十萬元，並偽稱欲協助伊將戶籍遷至系爭

房地地址，以便適用自用住宅優惠稅率，伊遂應其所請而將移轉過戶及辦理自用住

宅之相關證件包括系爭房地所有權狀正本、戶籍謄本正本、戶口名簿影本、印鑑證

明書影本、財政部台灣省南區國稅局高雄縣分局函正本、房屋租賃契約書影本、財

政部高雄市國稅局稅單正本各一件，交付代書「陳○大」，「陳○大」並出具收據

交伊收執，詎拖延繳付其餘價款。嗣伊察覺有異，報警調查後始知所謂「田○章」

之人，真實姓名為鄭○泉，與「陳○大」、鄭○○梅等人，以買賣為由，先交付定

金，再以代書辦理「自用住宅」移轉登記等言詞，取得伊之不動產權狀正本等資料

，進而偽造伊及伊之夫鄭○能之身分證，分別貼上鄭○○梅及鄭○泉之照片，復利

用伊印鑑證明影本上之印文，偽刻印鑑章，持上開偽造之證件、印鑑，向高雄縣鳳

山市第一戶政事務所申請伊印鑑證明書，再由王○貞向上訴人高雄分公司申辦房地

抵押借款，八十七年十一月二日鄭○泉、鄭○○梅冒用伊及鄭○能身分，持偽造身

分證件與上訴人承辦人員王○瑞辦理對保，並由王○貞陪同前往高雄縣鳳山地政事

務所辦理抵押權設定登記手續，致上訴人陷於錯誤而核准貸款，於同年十一月十九

日撥款五百萬元匯入偽造之伊開立於上訴人之○○二○一一○二一二六九三八八號

帳戶內，再轉帳二百五十萬元與訴外人謝○盛於上訴人高雄分行之○○二○二三○

  ○○三三四號帳戶，另由鄭○泉、鄭○○梅領取現金二百三十五萬元等事實，業據

被上訴人提出售屋登報、土地房屋買賣契約書、「陳○大」所出具收據、建築改良

物登記簿、土地登記謄本、抵押權設立登記申請書、台灣省高雄縣地政規費收據、

土地及建築改良物抵押權設定契約書、印鑑證明、戶籍謄本、被上訴人及其夫鄭○

能真正之身分證及被偽造之身分證、委任書、印鑑證明申請書、台灣高雄地方法院

（下稱高雄地院）八十八年度訴字第一九八四號刑事判決影本等為證，並經調閱該

刑事卷宗核閱無誤。鄭○○梅於刑事偵、審中亦坦承不諱，經刑事判決判處有期徒

刑三年六月，現上訴中，鄭○泉則因另犯詐欺案為同一案件判刑三年六月確定，經

不起訴處分。是被上訴人主張之事實堪信為真實。又本件既係鄭○泉、鄭○○梅偽

造被上訴人及其配偶鄭○能之身分證、印鑑為之，並利用所得證件資料辦理受託之

特定事項以外之事項，自無民法第一百六十九條表見代理之適用。上訴人又未能證

明與被上訴人間確有消費借貸之合意，自難認上訴人對被上訴人有消費借貸債權存

在，從屬於該債權之擔保物權亦無由發生，被上訴人訴請確認本件抵押權不存在，

並請求塗銷該登記，即屬有據等詞，爰將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改

判如其聲明，經核於法並無違誤。查被上訴人僅有售屋之意思，並無設定抵押權之

意思，鄭○泉等四人勾串，由鄭○泉、鄭○○梅偽造被上訴人及其配偶鄭○能之身

分證、印鑑，由王○貞持向上訴人申辦抵押借款，上訴人陷於錯誤，遂核准貸款，

而為本件抵押權登記等情，為原審認定之事實，則被上訴人誤信鄭○泉等人之言，

而將國稅局所得扣繳憑單、房屋租賃契約影本、高雄市第三信用合作社及第一商業

銀行之存摺正本、鑰匙及鄭○能身分證等交付與鄭○泉，尚不足憑以認為被上訴人

有設定抵押權之表見事實而應負授權人之責任。其他上訴論旨，仍執陳詞指摘原判

決不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第

一項、第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 九十一 年 八 月 二 日

最高法院民事第六庭

審判長法官 吳  ○  一

法官 劉  ○  來

法官 鄭  ○  山

法官 黃  ○  豐

法官 徐  ○  湖

右正本證明與原本無異

書 記 官

中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十一 日